Mlhos kontra cely Vesmir

[Mishko]

🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣

[linka]
🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 👋

[theo]

Ste trapni, same smajliky, to nemate vlastny guglnazor??? 😶 😶 😶

[maguma]

Mishko šak tam má uši ako Lauda 😉 😉 😉 😁 😁 😁

[theo]

Maguma, asi chodis vela do kina. 🤣 skor by som povedal ze uši nema.. 😟

[Mishko]

Ten obrázok som nevyrábal ja, pred pár rokmi ho zverejnil ako prvý myslím Steinar (sorry ak sa mýlim) – takže ak niečo nesedí, treba to reklamovať u neho 😉

[maguma]

theo tak uši teda nie, ale ušká tam nejaké vidieť 😈 😈 😁 😁 👋

[Mlhos]

Aby neboli pochybnosti autor je Judr . Čarnogursky

u

Občiansky zákonník v ust. § 12 ods. 1 upravuje aj právo na ochranu písomností osobnej povahy, podobizní, obrazových snímkov a obrazových a zvukových záznamov týkajúcich sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy pred vyhotovením alebo použitím bez súhlasu tejto osoby. Uvedené právo je od práva na prejavy osobnej povahy odlišné v tom, že sa jedná o prejavy osobnosti, ktoré sú zachytené na hmotnom substráte, napr. na filme.

Prostriedkami súdnej ochrany osobnosti človeka sú (1) návrh na upustenie od neoprávneného zásahu (tzv. negatórna žaloba), (2) návrh na odstránenie následkov zásahov (tzv. reštitučná žaloba) a (3) návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (tzv. satisfakčná žaloba). Uvedené prostriedky súdnej ochrany môžu byť uplatnené samostatne alebo kumulatívne. Ich kumulatívne uplatnenie pritom závisí od účelu, napr. ak neoprávnený zásah do osobnostných práv stále trvá a vzniklo oprávnenie na zadosťučinenie, môže byť podaná negatórna žaloba so satisfakčnou žalobou.

Podmienkou poskytnutia ochrany osobnosti je neoprávnený zásah do jej osobnostných práv. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu osobnosti človeka. Za neoprávnený zásah nemožno považovať zásah (1) za existencie okolností vylučujúcich protiprávnosť, napr. výkon práva, nutná obrana, krajná núdza, plnenie povinnosti a pod., (2) za existencie tzv. zákonných licencií a (3) so súhlasom osoby, ak ide o právo, ktorým môže osoba disponovať, napr. súhlas na zverejnenie fotografie alebo osobných údajov v novinách alebo časopise nad rámec zákonnej licencie a pod.

Zákonná licencia predstavuje právom upravený súhlas, aby vymedzené subjekty použili prejavy osobnosti na ustanovené účely aj bez súhlasu subjektov, ktorým sa zasahuje do osobnostných práv. Zákonné licencie sú upravené v § 12 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Medzi zákonné licencie patrí vyhotovenie a použitie písomností osobnej povahy, podobizne, obrazových snímkov, zvukových alebo obrazových a zvukových záznamov na úradné účely na základe zákona, napr. použitie osobných údajov Štatistickým úradom Slovenskej republiky, použitie fotografie osoby na občianskom preukaze alebo inom doklade a pod. Zákonnou licenciou je tiež vyhotovenie alebo použitie podobizne, obrazových snímkov a obrazových a zvukových záznamov primeraným spôsobom na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo, takéto použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 274/2007 zo dňa 10. decembra 2008 nie je neoprávneným zásahom ani vydanie zákonného rozhodnutia príslušným orgánom v súlade so zákonnými podmienkami, a to ani v prípade, ak sa po jeho vydaní preukáže, že nebolo vydané dôvodne.

Občianskoprávna ochrana osobnosti je založená na objektívnej zodpovednosti. Znamená to, že na vznik zodpovednosti nie je potrebné zavinenie toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného práva vykonal. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 155/07 zo dňa 3. decembra 2008 však môže byť v prípade neoprávneného zásahu do osobnostných práv spoluzodpovedná aj iná osoba, ak poskytla médiám informáciu, ktorú následne médiá zverejnili. O spoluzodpovednosti však možno hovoriť len vtedy, ak (1) médiá túto informáciu zverejnia, (2) média sa o informácií dozvedeli oficiálnou cestou od tejto osoby a (3) ak informácia zasahuje do práv tretích osôb. Ak sa v médiu komentuje a dopĺňa, skresľuje alebo dáva do nenáležitých súvislostí stanovisko alebo informácia, ktorá zaznela pri rozhovore, osoba, ktorá informáciu alebo stanovisko v rozhovore poskytla, nie je spoluzodpovedná.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 137/2008 spočíva právo na súkromie v práve fyzickej osoby samostatne sa rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či a v akom rozsahu majú byť skutočnosti z jej súkromného života sprístupnené iným alebo zverejnen

[Mlhos]

Porušením práva na ochranu súkromia pritom nie je len neoprávnené získavanie vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej osoby, ale aj neoprávnené rozširovanie týchto poznatkov a vedomostí. Dôsledkom neoprávneného zásahu do práva na súkromie môže byť zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere, pritom však tento dôsledok nie je jediným právom požadovaným prejavom závažnosti ujmy spôsobenej fyzickej osobe. Z uvedeného dôvodu ani nevzniká osobe, ktorej bola spôsobená ujma, procesná povinnosť preukazovať, že neoprávnený zásah mal za následok zníženie jej vážnosti a dôstojnosti v spoločnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom uznesení tiež prejudikoval, že dôvody priznania nemajetkovej ujmy uvedené v ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú uvedené len demonštratívne. Jedinou podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je, že nemateriálne zadosťučinenie sa nezdá postačujúce.

Osobnostné práva nie sú predmetom dedenia. Podľa ust. § 15 Občianskeho zákonníka má po smrti fyzickej osoby právo na ochranu jej osobnosti manžel a deti uvedenej fyzickej osoby, a ak ich niet, jej rodičia. Osobnostné práva ako práva imateriálnej povahy sú tiež nepremlčateľné. Právo na nemajetkovú ujmu v peniazoch podľa ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčateľné je. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2 Cdo 278/2007 prejudikoval, že právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ako jeden z relatívne samostatných prostriedkov ochrany osobnosti fyzickej osoby, je právom majetkovej povahy, ktoré sa premlčuje. Premlčacia doba v uvedenom prípade je podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka trojročná.

[Mlhos]

Mishko ja som ta varoval mam to odscreenovane z motorajdu takze potesenieš je na mojej strane mozno mi zaplatis aj novu motorku

[Bopsik]

Aj my v Snine sme retardovaní. Máme na ceste retardéry. 🙄

[kxbibo]

Mlhos kedy začnú Lenninove spisy? 🤣

[bobolak]

Mlhoš 👍 👍 👍 navrhni miškovi mimosúdne vyrovnanie,,zober mu roadkinga alebo goldwinga …. 😶 😶 😈 😈 😈

aj ja by som chcel odškodné od týchto renolťákov,kukaj ako ma zhovadili na R66 a ešte mam viac dôkazov že si robia so mňa puchov,dúfam že ako kamoš mi s tým pomôžeš 🙂 🙂 🙂 🙂 [linka]

[maguma]

bobolak dúfam, že sa nesťažuješ, takú nedobytnú pevnosť nemal na 66ke okrem teba nikto, bol si chránený ako máloktorý V.I.P. 🙂 🙂 😁 😀 😀

[bobolak]

Kua načelník sa krútiš ako hadd, 😟 😟 a u lojza ste spravili z mojho forda safari auto,a ešte aj alkača,kua som utrpel ujmu zníženej dôstojnosti a vážnosti zemepána a hoteliera 😶 😈 😶 😈 mlhoš stiahni im dajaké paragrafy 👍 👍 ,ale nie pantografy! 😈 😈 😈

[theo]

No de si Mlhy, cakame na tvoje vyguglenie 😈 😈 😀 😀

[Autor]

Príspevky